L’AI Act, primo tentativo dell’Unione Europea di regolamentare in modo organico l’intelligenza artificiale, promette di conciliare innovazione tecnologica e tutela dei diritti fondamentali. Tuttavia, al di là delle dichiarazioni di principio, la normativa solleva più di un dubbio, lasciando spazio a critiche sia sul piano concettuale che su quello pratico.

Le due anime dell’AI Act

Il cuore dell’AI Act si basa su un delicato equilibrio tra due obiettivi: promuovere un mercato interno competitivo e garantire la protezione dei cittadini dai rischi connessi all’uso delle tecnologie IA. Questo dualismo emerge chiaramente dalla struttura normativa, che oscilla tra il desiderio di armonizzare il mercato europeo e l’ambizione, più politica che concreta, di porre l’essere umano al centro dell’innovazione tecnologica.

Un nuovo antropocentrismo: retorica o realtà?

L’AI Act si fonda su un principio tanto nobile quanto ambizioso: rimettere l’uomo al centro del rapporto con la tecnologia. Questo “antropocentrismo” dichiarato non si limita a evocare un controllo umano sulle macchine, ma si propone come una nuova visione etica per il futuro digitale europeo. Si tratta di un’affermazione di priorità che punta a trasformare la tecnologia da semplice strumento a spazio di interazione sicura e trasparente per l’uomo. Tuttavia, la distanza tra teoria e pratica si rivela evidente quando si analizzano le disposizioni normative. Per quanto declamato, l’antropocentrismo dell’AI Act sembra diluito in una serie di obblighi di compliance che spesso ricalcano strumenti già esistenti, senza aggiungere sostanza.

La trasparenza: promessa o formalità?

Uno dei punti più enfatizzati dell’AI Act è la trasparenza, concetto che la normativa declina in requisiti come la redazione di documentazione chiara sui sistemi di IA e l’obbligo di informare le persone quando interagiscono con un’intelligenza artificiale. Tuttavia, l’efficacia di queste disposizioni dipende dalla loro effettiva comprensibilità per gli utenti finali. Tradurre la logica di un algoritmo complesso in termini accessibili è una sfida che va ben oltre l’ambito giuridico, toccando questioni di carattere tecnico e linguistico. Il rischio concreto è che la trasparenza promessa si riduca a una formalità: documenti redatti per soddisfare un obbligo normativo, ma inutili per chi dovrebbe comprenderli davvero.

La supervisione umana è davvero realizzabile?

La supervisione umana, altro pilastro dell’AI Act, si presenta come una risposta rassicurante alla paura di un’automazione incontrollata. Tuttavia, anche qui emergono criticità. L’obbligo di garantire che gli operatori possano monitorare e intervenire sui sistemi di IA ad alto rischio appare difficile da realizzare in contesti dove la complessità tecnologica è elevata. Inoltre, il presupposto che una supervisione umana possa sempre garantire un controllo efficace ignora la realtà di molti settori in cui la dipendenza dall’IA non è facilmente riducibile e la qualità dei risultati dell’IA costituisce uno standard tecnico dal quale sarà rischioso discostarsi senza esporsi a maggiori responsabilità civili o penali.

La contestabilità delle decisioni algoritmiche

Uno dei punti più controversi dell’AI Act riguarda la contestabilità delle decisioni prese dai sistemi di IA. A differenza del GDPR, che garantisce agli interessati strumenti giurisdizionali chiari, l’AI Act non offre rimedi espliciti. Il reclamo previsto dall’articolo 85, ad esempio, si limita a una verifica sulla conformità del prodotto e ha poco dello strumento di tutela del diritto fondamentale. Inoltre, chi volesse opporsi a una decisione algoritmica o a quelle delle autorità di vigilanza sull’IA dovrebbe affidarsi a strumenti già esistenti, come i ricorsi amministrativi, le tutele offerte dalla direttiva sui prodotti difettosi o al GDPR. Questa lacuna rende il sistema di protezione disomogeneo e, in molti casi, inefficace.

Le ambiguità normative e il rischio di un’occasione persa

Anche il confronto con la giurisprudenza mette in luce le debolezze dell’AI Act. Sentenze come quella del Consiglio di Stato italiano (2270/2019) e il caso “Ligue des droits humains” della Corte di Giustizia Europea hanno già affrontato il problema della trasparenza algoritmica, evidenziando la necessità di garantire non solo la conoscibilità delle regole, ma anche la possibilità di un controllo effettivo da parte dei giudici. Tuttavia, l’AI Act non sembra raccogliere pienamente queste indicazioni, limitandosi a una visione burocratica che rischia di lasciare insoluti i nodi più complessi.

Conclusioni: tra utopia e realtà

Il vero limite dell’AI Act, però, è nella sua visione. La normativa sembra concentrarsi più sull’imposizione di obblighi di conformità che sulla promozione di un ecosistema realmente innovativo e competitivo. La tanta compliance richiesta non potrà tradursi in un reale incentivo per le imprese, ma sarà piuttosto un carico burocratico aggiuntivo che potrebbe penalizzare le realtà europee rispetto a quelle extra-UE. In un mercato globale dominato da colossi tecnologici, l’AI Act rischia di mettere le imprese europee in una posizione di svantaggio competitivo, senza offrire tutele significative ai cittadini.

L’intenzione dell’Unione Europea di regolamentare l’intelligenza artificiale è, in conclusione, inutile e autolesionista. Ad eccezione del divieto di alcuni sistemi a rischio inaccettabile, l’AI Act non aggiunge alcuna protezione sostanziale ulteriore per i diritti fondamentali e ingessa un mercato che già stenta a decollare con regole di complessa attuazione pratica.